刚刚看完《雪琳娘》。一部苏菲在1988年的作品，本来我是冲着她才看的。但是在看完了之后，我现在脑子想的就是那句话，任何人在时代的潮流面前都是无能为力的。任何人都是在时代洪流的裹挟下行进，否则，不存在否则。
时代的纷争，能让原来要好的人们成为仇敌。而在时代的面前，他们又只能选择一个阵营来实现自己的愿望，作为自己的依靠来获得自己所想要的。为了赛琳娜，两个男人心中的欲火转化为一种愤怒，愤怒得想要四处杀人以宣泄。于是一个是伯爵的儿子，自然而然地成为了保皇党的领导，而另一个则是国民警长。
起初，电影先是展示了几个保皇党杀人的情景。血腥而冷酷的杀戮，再加上保皇党，懂得历史的人都明白，这是历史逆流，是倒退。因而很容易，觉得他们就是彻头彻尾的反面了。但是有一个细节，无论他们杀的人多么无辜，手段怎样残忍，都是法兰西共和国的军人。但是接着一转，就是共和国的这群缔造者的“事迹”了。他们杀人的手段更是毫不下于保皇党，冷酷，残忍，这些词用到他们身上或许都还不够！有一个军人被俘获时，保皇党一见他还不到二十，问他为什么要参军，就放了他。但是军人抓到任何人，上至老人，下至不满十岁的孩子，都是冷酷地杀掉。这时，究竟是谁残忍？事实上，任何时候，革命虽然是进步的力量，但是手段最为激烈的往往也是革命者。试想没点手段，这些处处被追堵的人怎么能安身立命甚至成功呢？十月革命之后革命者不也是将沙皇全家都处死吗？就是连2岁的婴孩都杀掉，所要的也就是防止复辟。这样看来中国的革命其实也算是最“仁慈”的了。不然大家也就看不到某先生的“前半生”了。
说实话，这部电影有点子中国说的红颜祸水的意味。两位男主角的斗争，他们所挑起的战争，所引发的所有死亡都是为了赛琳娜。但将错归咎到一人的身上，就如将大清国的丧权辱国全部归咎于慈禧一人身上，是不正确的。我想要说的就是在时代洪流裹挟下，他们最初投身于各自的阵营，到最后都是身不由己，欲罢不能。保皇党伏击军队，男主人公说了不准杀人，但是已经打红了眼，谁能听他的？而在那种杀人如麻的军队中，另一位男主角又能好到哪儿去？他亲自领兵来到他从小长大的庄园，来到养大他的伯爵面前，来抓伯爵的儿子，抓不到就要处决一个不满10岁的孩子。而伯爵想要上前阻拦时将他打倒在地。在射击的时候，是伯爵的小情人奋不顾身地挡住了子弹。最后经受过一次要失去孩子痛苦的母亲终于说出了保皇党的藏身处才放了他们。但是伯爵的小情人已经死了。说实话，之前我根本没怎么关注这对情人。想来伯爵一人孤身几十年，找了个小他几十岁的女孩子做情人也是可以理解的。但我想的他们也只是情人而已，是一种肉欲的关系。但是在她死前几分钟导演给了伯爵一个诠释这段关系在他心中地位的机会，他也只是认为他们的关系不会长久。虽然他确实是喜欢她，但年龄差距大，她未来还有很长的路要走，而自己已时日无多。虽然当时她也表示说她现在的确是爱着年老的伯爵，但是伯爵说总有一天你的爱会离我而去，你会找到你真正的爱人。但是现在死亡却永远保持了他们相爱的状态。我一直以为他们是逢场作戏，但是伯爵却拿出自己去世几十年的妻子的婚纱给死去的情人穿。说实话这段拍得确实不错，表演很到位，然后氛围渲染， 背景音乐配合，当时我真是有几乎落泪的感觉。
而这位伯爵，看了之后我始终觉得他给了我一种《白鹿原》中朱先生的感觉，一切都看得淡，看得透彻。当大革命来临时，那是法国历史上疾风骤雨般的大革命，哪一个有理想的青年不是心潮澎湃？哪一个旧势力不想反扑？可是这位伯爵就是始终很淡定。自己的儿子要去参加保皇党他不同意，但是他也绝不支持共和国。或许他也明白《白鹿原》里说的，管他什么主义，都是一样！受苦受难的永远是活在潮流中挣扎的小人物们，而壮怀激烈的大人物又能有多少呢？看看保皇党，是历史的逆流，想着的是怎样奴役别人；而共和国，却是心狠手辣的新贵。大家都学过，凡嫌疑犯皆可处决。这跟王安石变法仿佛有着“共鸣”。同样是代表历史潮流，那么必然是摧枯拉朽。投入它必然才能顺风顺水，那肯定有不少投机者加入。看看王安石被大家千古赞扬，但是与其同党的都是些什么人？诸如蔡京之流！这样的改革究竟是谁赢了？是进步了？是富强了国家？还是受苦的依然是小人物？
总之，在这样宏大而激荡的时代背景之下，我很难只是注意人物之间的爱恨纠葛。而其实影片想表达的或许也就是在大时代下这些人的挣扎吧。有希望的人们就如赛琳娜和奥雷一样逃离是非，不管究竟是谁赢了；失去希望的，或许如伯爵那样安详而无遗憾地离去也是解脱；或如满是创伤的另一个男主角一样痛苦但终于结束地死去也未尝不是好事。面对无法改变的时代潮流，每个人选择不一样，但是，我们可以选择的是接受这份无奈还是逃避。
![SiS001! Board - [第一会所 关闭注册]](images/green001/logo.png){kind=logo}
